ΗΠΑ: Οι εκλογές τελειώνουν το New Deal

Σοφοκλέους 10

Οι Αμερικανικές προεδρικές εκλογές δεν είναι μόνο δημοψηφίσματα για το μέλλον, αλλά και μαθήματα που οι ΗΠΑ αντλούν από το παρελθόν τους. Το 2012 η κούρσα θα κριθεί στα σημεία. Το πιθανό αποτέλεσμα είναι ασαφές: ο Ρεπουμπλικάνος αντίπαλος Mitt Romney είναι μπροστά από τον κατεστημένο Δημοκρατικό Μπαράκ Ομπάμα με περιθώριο από 48 έως 47 τοις εκατό, σύμφωνα με το Real Clear Politics. Αλλά αν ήταν να συμβεί, μια νίκη Romney θα μπορούσε να υπονομεύσει την εθνική ιστορία που οι ΗΠΑ εξιστορούν στους εαυτούς τους για περίπου 70 χρόνια.

Αυτό το μάθημα είναι ότι, ακόμα και σε δυσχερείς οικονομικές συνθήκες, οι περισσότεροι Αμερικανοί δεν θέλουν και δεν θα ανταμείψουν πολιτικά μια τεράστια επέκταση του μέγεθους και του πεδίου της κυβέρνησης.

Οι Δημοκρατικοί του Ομπάμα ήρθαν στην εξουσία το 2009 πεπεισμένοι ότι η οικονομική δυσπραγία θα κάνει τους Αμερικανούς περισσότερο υποστηρικτικούς για την αύξηση του ρόλου του κράτους. Αυτό ήταν το μήνυμα που πέρασε από τους μεγάλους ιστορικούς του New Deal του Φραγκλίνου Ρούσβελτ, όπως ο Arthur Schlesinger Jr, χαριτωμένοι συγγραφείς των οποίων τα βιβλία ήταν μπεστ σέλερ μετά το δεύτερο παγκόσμιο πόλεμο. Αυτοί οι συγγραφείς περιέγραψαν ένα έθνος στο οποίο οι περισσότεροι ψηφοφόροι ήταν ευγνώμονες για την οικονομική αναδιανομή και, κάθε γενιά από τότε, θα στήριζε άλλον ένα γύρο από αυτό.

Παίρνω μια διαφορετική άποψη. Οι ιστορικοί του New Deal βάσισαν την ανάλυσή τους στις προεδρικές εκλογές 1932 και 1936. Ο Roosevelt κέρδισε με ένα σαρωτικό 57% των ψήφων το 1932, με τους Δημοκρατικούς να κερδίζουν την υποστήριξη σε όλες σχεδόν τις περιοχές της χώρας. Κέρδισε με ακόμη μεγαλύτερη πλειοψηφία (61%), το 1936. Όμως, τα κέρδη του ήταν άνισα. Έχασε έδαφος στην επαρχία και τις μικρές νότιες περιοχές, ενώ κέρδισε στις πόλεις.

Αυτά τα κέρδη, όπως υποστήριξαν οι New Dealers, ήταν μια απάντηση στις πολιτικές αναδιανομής του δεύτερου New Deal, που θεσπίστηκε το 1935, συμπεριλαμβανομένης της προ-συνδικαλιστικής Wagner Act, της κοινωνικής ασφάλισης, της παροχής κοινωνικής πρόνοιας και των υψηλών φορολογικών συντελεστών για υψηλά εισοδήματα.

Υπάρχει ένα πρόβλημα με αυτή την εξήγηση. Στις εκλογές του Κογκρέσου το 1934, οι Δημοκρατικοί του Ρούσβελτ είχαν ανάλογα κέρδη στις πόλεις και υπέστησαν παρόμοιες απώλειες σε μικρές πόλεις και αγροτικές περιοχές. Αυτό δεν θα μπορούσε να ήταν το αποτέλεσμα της νομοθεσίας που δεν είχε ακόμη θεσπιστεί ή προταθεί. Πρέπει να ήταν μια απάντηση στα πρώτα προγράμματα New Deal που θεσπίστηκαν το 1933, όπως η Εθνική πράξη αποκατάστασης με μισθούς 700+ και της διαδικασίας καθορισμού τιμών στις επιτροπές. Ο στόχος ήταν να διασπαστεί η αποπληθωριστική σπείρα με την ενδυνάμωση των μισθών και των τιμών. Οι Δημοκρατικοί επιβραβεύτηκαν για την αποκατάσταση της οικονομικής τάξης, όχι για την οικονομική αναδιανομή.

Επιπλέον, όταν τα αποτελέσματα των πολιτικών αναδιανομέων έγιναν αισθητά μετά το 1936, έγιναν ευρέως μη δημοφιλή. Η οικονομία εισήλθε σε σοβαρή ύφεση το 1937 και οι εταιρείες αρνήθηκαν να επενδύσουν σε νέους εργαζόμενους – μια «απεργία του κεφαλαίου», όπως δήλωσαν οι New Dealers. Οι Ρεπουμπλικάνοι κέρδισαν 80 έδρες στις ενδιάμεσες εκλογές του 1938. Ο Ρούσβελτ επανεξελέγη το 1940 και ξανά το 1944 - αλλά μόνο ως ένας έμπειρος ηγέτης σε μια εποχή του Β Παγκοσμίου Πολέμου. Σε εσωτερικά θέματα, οι δημοσκοπήσεις έδειξαν ότι θα είχε χάσει.

Η "απεργία του κεφαλαίου" και ο παρατεταμένος απόηχος της υψηλής ανεργίας μοιάζει πολύ με την αμερικανική οικονομία σήμερα. Το Ρεπουμπλικανικό κέρδος των 63 εδρών στη Βουλή το 2010 μοιάζει πολύ με την εκλογή του 1938. Οι δημοσκοπήσεις δείχνουν ότι η πλειοψηφία αντιτίθεται στο πακέτο στήριξης του 2009 και την "Obamacare" νομοθεσία της υγειονομικής περίθαλψης.

Η πρόταση ότι η οικονομική δυσπραγία θα κάνει τους Αμερικανούς περισσότερο υποστηρικτικούς στις μεγάλες πολιτικές της κυβέρνησης και της οικονομικής αναδιανομής έχει δοκιμαστεί και έχει διαψευστεί τόσο καλά που κάθε αφηρημένη πρόταση μπορεί να διαψευσθεί στο βρώμικο κόσμο της πολιτικής σε πραγματικό χρόνο. Γι 'αυτό ο κ. Ομπάμα δεν έχει μιλήσει πολύ για το πακέτο στήριξης ή το Obamacare κατά τη διάρκεια αυτού του κύκλου της καμπάνιας. Το μεγαλύτερο μέρος του προϋπολογισμού για τη διαφήμιση και τη ρητορική του, καθώς ο ίδιος γυρίζει σε όλη τη χώρα αποτελείται από επιθέσεις κατά του κ. Romney. Αυτό φάνηκε να του δίνει ένα πλεονέκτημα, ιδιαίτερα στις αμφιταλαντευόμενες πολιτείες της Φλόριντα, Βιρτζίνια και Οχάιο, με 60 εκλεκτορικές ψήφους, μέχρι την πρώτη προεδρική συζήτηση της 3ης Οκτωβρίου. Η αφρώδης απόδοση του κ. Romney, συμπεριλαμβανομένης μιας εμπνευσμένης υπεράσπισης της ελεύθερης αγοράς και όχι της κυβέρνησης ως γεννήτριας θέσεων εργασίας και οικονομικής ανάπτυξης, του έχει δώσει ένα μικρό προβάδισμα στις εθνικές δημοσκοπήσεις και σε σαφή απόσταση βολής από τις 270 εκλεκτορικές ψήφους που απαιτούνται για να κερδίσει.

Μια νίκη Romney θα αντικρούσει το μάθημα που διδάσκεται από τους New Deal ιστορικούς. Μια ισχνή νίκη του Ομπάμα - και κανείς δεν περιμένει να τρέξει τόσο καλά όσο το 2008 – θα το υπονόμευε επίσης, από τη στιγμή που έχει βασίσει την εκστρατεία του σε μεγάλο βαθμό στις ελλείψεις του αντιπάλου του. Η τελευταία φορά που ένας πρόεδρος των Δημοκρατικών κέρδισε νέα θητεία ως υπερήφανος υποστηρικτής μιας μεγαλύτερης κυβέρνησης ήταν το 1964. Από τους τρεις προέδρους των Δημοκρατικών από τότε, ο Τζίμι Κάρτερ νικήθηκε στην επανεκλογή, και ο Μπιλ Κλίντον κέρδισε μόνο με τη στροφή προς το κέντρο αφού οι Δημοκρατικοί έχασαν τον έλεγχο του Κογκρέσου το 1994. Ο κ. Ομπάμα επέλεξε να μην το πράξει. Αυτό μπορεί να αποδειχθεί ένα χαμένο στοίχημα, όχι μόνο για τον κ. Ομπάμα, αλλά και για την αφήγηση των ιστορικών του New Deal.